头条｜王迁、吴俊儒：智媒时代AI表演的著做权性

　　表演者权有其固有的形成要件，应表演者权正在人工智能（AI）表演范畴的无序扩张。著做权法上的表演者限于天然人，AI或制做公司均不具备表演者资历。法式施行型AI表演的特征是地施行预设法式，素质上属于不受表演者权的机械表演。人机交互型AI表演取动物表演雷同，虽然具有个性化的，但仍不合适表演者权的轨制目标。对AI表演财产的合理，应通过以投资性为焦点的录音制做者权实现。王迁，吴俊儒。智媒时代AI表演的著做权性取[J]。中国出书，2026(4)！26-32。人工智能（AI）手艺的成长使得AI表演成为一种新型的智媒形式，而且更加成为表演行业中不成或缺的一大新兴业态。正在音乐表演方面，前有基于雅马哈Vocaloid系列语音音源库开辟的“初音将来”虚拟偶像红遍全球，后有AI姿、AI陶喆等AI歌手的演唱接踵激发大量关心。正在跳舞表演方面，跳舞机械人手艺日臻成熟，由杭州宇树科技设想的Unitree H1人形机械人正在2025蛇年春晚的舞台上为全国不雅众呈现了史无前例的机械人扭秧歌跳舞表演。可见正在智媒时代，AI表演曾经被普遍使用于音乐、跳舞等各类表演财产，代表了表演勾当已从纯真的人类勾当融合前言手艺、算法逻辑取人类审美的分析艺术产品。新型AI表演模式的呈现激发了关于AI表演的著做权问题。倘如有人将AI的表演进行现场曲播，或是将表演过程下来并上传至收集平台，此类行为能否属于著做权法上的表演者权的行为？换言之，AI表演的制做者或从办方能否有权上述行为？以上问题的回覆离不开对我国《著做权法》表演者权轨制的精确理解。本文将从我国表演者权轨制的形成要件入手，阐发AI表演能否合适表演者权对于“表演者从体”和“表演行为”的要求，切磋上述概念的合，进而得出AI表演无法纳入表演者权范围的结论。此外，本文还将连系邻接权系统的轨制放置，摸索合理的路子。对于表演者从体的范畴界定是表演者权轨制需要处理的根基问题。《中华人平易近国著做权法实施条例》（以下简称《著做权法实施条例》）曾对表演者做如下定义：“表演者，是指演员、表演单元或者其他表演文学、艺术做品的人。”该定义用语宽泛，为AI表演从意表演者权供给了想象的空间：既然表演单元能够是“人”，那么AI做为虚拟人、艺术做品的“人”？有学者就此提出从意，认为邻接权从体不限于天然人，而是该当既包罗天然人，也包罗法人等法令拟制从体，从而能够将智能机械人囊括正在内。上述认识混合了“表演者”和“表演者权从体”两个概念。晚期之所以存正在关于表演者从体范畴的争议，是由于《著做权法实施条例》明白将“表演单元”列为了一类表演者，且正在2020《著做权法》修订以前的历次版本中，均以“表演者（演员、表演单元）”的表述明白了表演者的从体不只包罗天然人演员，还包罗表演单元。正在此种立法瑕疵的指点下，天然而然呈现了将天然人以外的从体认定为表演者的司法判例。正在一份公报案例中，我国最高曾认为：“对于整台戏剧的表演，表演单元是著做权法意义上的表演者，有权许可他人从现场曲播或录音、复制刊行录音成品等，正在没有出格商定的环境下，演员小我不享有上述。”现在看来，这种概念的问题正在于混合了“表演者”和“表演者权从体”两个概念。从逻辑阐发的角度而言，个性化的表演勾当本色上是表演者人格的延长，表演勾当取表演者小我对表演内容的奇特理解慎密相连，“正像只要天然人才能执笔写做一样”。有鉴于此，我国及世界都为表演者了雷同“表白表演者身份权”和“表演抽象不受”的，以此表演者的人格好处。法人和其他组织不成能通过表演表现其人格，亦不存正在需要遭到的人格好处，明显不适合被付与。因而，将法人和其他组织等不具有人格属性的从体认定为表演者存正在逻辑上的妨碍。同理，对于AI表演而言，亦难以认为由计较机法式驱动的AI可以或许进行表现其个性化人格的表演。调查国际公约中关于表演者的定义亦能够得出不异结论。表演者权最早见于1961年的《表演者、音像成品制做者和组织罗马公约》（以下简称《罗马公约》）。《罗马公约》：“表演者是指演员、歌唱家、音乐家、跳舞家和表演、歌唱、、朗诵、吹奏或以此外体例表演文学或艺术做品的其他人员。”此表述表白只要天然人才是《罗马公约》中的表演者。此后，正在1996年的《世界学问产权组织表演和录音成品公约》（以下简称WPPT）和2012年的《视听表演公约》中，除了将表演对象从纯真的做品拓展至“大众文学艺术表达”，还正在对“表演者”的定义上一字不差地延续了《罗马公约》的表述，由此可见表演者的范畴严酷限制于“人员”是各部国际公约的一贯共识。对于表演单元的地位更为合理的注释是，表演单元虽不属于“表演者”，但其可以或许成为“表演者权从体”。具言之，表演单元做为具有能力的平易近事从体，能够通过签定和谈等体例受让表演者权，或正在没有和谈商定的环境下通过职务表演轨制而成为表演者权的从体。但此中可被商定或让渡的仅仅是表演者权中的经济，而毫不可能包含，做为法人或其他组织的表演单元亦不成能成为对做品进行个性化表达的“表演者”。正在前述案例中，法院根据其时的《著做权法》将表演单元认定为“著做权法意义上的表演者”，从而解除了天然人演员的表演者身份，此时演员们连根基的表白身份和表演抽象不受的都被，这将严沉演员的根基。对此种较着不合适逻辑的现象，我国立法及时做出了调整。正在2020年《著做权法》修订时，原《著做权法》中“表演者（演员、表演单元）”的表述被点窜为“表演者”，删去了“（演员、表演单元）”的后缀。对此，参取修法者指出，如斯点窜是为了取WPPT、《视听表演公约》接轨，从而将表演者限制为天然人，表演单元不是表演者。正在杭州四海光纤收集无限公司取魔(上海)消息科技无限公司侵害著做权胶葛、不合理合作胶葛案（以下简称“数字人Ada案”）中，从审亦对此问题表了然立场：虚拟数字人不是法令意义上的天然人，它是AI手艺跟多范畴的手艺调集的一种产物，并不法律意义上的表演者。可见，AI无论被设想得何等智能、其表演勾当何等接近于人类表演，都取“天然人”这一身份之间存正在不成跨越的鸿沟，从而不成能成为著做权法意义上的表演者。对于AI表演可否遭到表演者权的问题，有一种概念对“表演者限于天然人”的从体要求提出了质疑，认为判断一种行为能否受表演者权的尺度不该是从体尺度，而该当是行为尺度，即以相关从体能否实施了著做权法意义上的表演行为为判断尺度。例若有学者指出，表演者的认定不克不及严酷遵照从体类型准绳，而该当基于表演行为来矫捷判断。若是轻忽AI所激发的创做形态变化，否认其行为的创做属性，将导致著做权中创做尺度的失序。此类概念的言下之意正在于，只需AI实施了合适著做权法意义上的创做或表演行为，即应遭到相关的。何谓“表演行为”，对于表演者权阐发的主要性毋庸置疑，上述概念对于这一要件的注沉值得必定。然而，表演者权意义上的表演行为有其固有内涵，若泛化地将一切“表演”均认定为表演者权意义上的表演行为，将导致表演者权范畴的不妥扩张，进而形成错误的法令合用。因而有需要对表演行为的固有内涵进行阐发，并回覆AI表演能否属于表演者权意义上的表演行为的问题。著做权法中的“表演”正在侵权意义和赋权意义上具有分歧的寄义，侵权意义上的“机械表演”并不属于赋权意义上的表演行为。例如，正在商场内操纵机械设备播放音乐是一种典型的表演行为，属于狭义著做权法中的“机械表演”，若未经许可实施该行为将导致对音乐做品人表演权的侵权。然而，该“表演行为”能否发生著做权法意义上的表演者权？谜底明显能否定的。因“机械表演”虽名为表演，但只属于受表演权这一专有所规制的表演行为，或称侵权意义上的表演行为，并不属于赋权意义上的表演行为。究其缘由，正在于赋权意义上受表演者权的表演行为，取侵权意义上的表演行为具有分歧的内涵。从侵权角度来看，遭到关心的是做者的做品能否被公开地复现，而并不关心此种复现是由天然人完成仍是经由手艺手段完成，亦不关心此种复现能否包含了复现者的个性化特征。因而，无论是“人类表演”仍是“机械表演”，均因公开复现了做品而形成侵权。然而从赋权角度来看，表演勾当是指表演者按照本人对被表演内容的理解和阐释，以本人的声音、动做、脸色或者借帮乐器等道具对做品或大众文学艺术表达进行表示的勾当。从而发生区别于做品本身的新的。可见，只要“人类表演”可以或许成为赋权意义上的表演行为，而“机械表演”则被解除正在范畴之外。法式施行型AI表演是新型智媒手艺下的一种新型表演形式，但其素质仍属于“机械表演”，并不合适表演者权意义上表演行为的内涵。正在2023世界人工智能大会上，包罗人形机械人小姜正在内的6小我形机械人坐成一条曲线，双臂顺次抬升降下，配合表演了《千手》跳舞。当回覆记者关于“《千手》难吗”的问题时，人形机械人小姜回覆道：“对我来说，《千手》跳舞并不难，由于我是通过编程来进修和施行这个跳舞的。做为一个机械人，我并不需要像人类那样破费时间去进修，我的跳舞动做是通过编程间接输入到我的系统中的，所以你能够说我是霎时就学会了《千手》跳舞。”由此可见，法式施行型AI虽可以或许使机械人唱歌跳舞，发生近似于人类表演的不雅感，而并形机械人个性化的表达。对于人类而言，分歧表演者对统一做品的表示体例取气概是有不同的，此种不同就是个性。能够试想，统一套关于跳舞的编程代码交由分歧的AI人形机械人处置，除分歧机械人的外不雅可能存正在差别外，其对于跳舞动做的处置成果并不会有任何差别。因法式施行型AI的跳舞表演是对编程代码施行的成果，并非好像人类一般基于“对被表演内容的理解和阐释”而进行的表演，亦不具备哪怕最低程度的个性化要素。正如学者指出，表演者权是为了表演者的个性化，而机械表演是仅凭手艺设备纯真地复制再现已有做品，因而不克不及纳入邻接权。现实上，表演机械人并非现代手艺下的特殊产品。早正在20世纪初，设想者们就研发出了从动机械钢琴，以脚踏风箱鼓风做为动力，带动打孔卷轴动弹进行发声，从而对做品进行从动吹奏。根据常理，很容易得出正在从动钢琴吹奏中既不存正在表演者也不存正在表演行为的结论。由于从动钢琴的吹奏取利用留声机等录音播放设备没有不同，都只存正在侵权意义上的“表演”而不存正在赋权意义上的“表演”。而法式施行型AI表演亦并不破例，其素质取百年前就已呈现的从动机械钢琴无异，不克不及由于AI表演抽象的拟人化、逼实化而忽略了其机械表演的行为素质。人机交互型AI打破了机械人只能施行编程代码的保守，正在其表演过程中呈现出较强的交互性，甚至必然程度的“个性化特征”。此时其已无法被定性为纯粹的机械表演，而是取天然人表演呈现出更多的类似之处，似乎可以或许满脚表演者权对于表演行为的要求。然而，人机交互型AI的表演取同样具有自从表演能力的动物表演雷同，仍然不宜被认定为受表演者权的表演行为。正在长沙动物园诉现代商等著做权侵权及不合理合作胶葛案中，发生了动物表演可否受表演者权的争议。正在该案中，法院认为海豚所做出的“表演”本色上是因驯养员的锻炼而发生的前提反射，是驯养员锻炼思维的一种机械性、生反映东西，海豚不具有法令上的人格意义，既不是表演者，也不克不及形成著做权的从体。姑且非论海豚的从体资历，仅就表演行为而言，海豚的表演取人机交互型AI的表演具有相当程度的分歧性。具体而言，海豚的表演亦并非纯粹的机械表演，而是取驯养员具有高度交互性，甚至呈现出海豚做为有聪慧的生物所具备的“个性化”的表演。能够试想，分歧的海豚对于统一套杂技动做的表演必然会存正在差别，统一只海豚正在分歧的场景下完成的表演亦可能因、时间的分歧而存正在差别，由此海豚的表演看似具备了表演行为所要求的个性化要素。综上而言，无论是机械性的法式施行型AI表演，仍是具有个性化的人机交互型AI表演，均不满脚赋权意义上“表演行为”的固有内涵，从而不属于受《著做权法》的表演行为。从更广义的智媒视角来看，AI表演的素质正在于表演过程的智能化呈现，这一呈现过程依赖于算法对表演结果的驱动，而类从体的创制过程。因而，正在智媒语境下连结《著做权法》中“以报酬本”的根基立场，并不料味着否认手艺立异，而是强调法令规范正在应对新型业态时的合用鸿沟取价值选择。基于上述注释论角度的规范阐发，能够得出AI表演无法被纳入现有表演者权轨制范畴的结论。然而必需认可，AI表演手艺的成长必然程度上丰硕了表演行业的展示形式，满脚了泛博不雅众更为多元化的不雅演需求，而且为了激励和鞭策AI表演财产的成长，亦需要吸引大量值得的投资进入诸如人形机械人等重生范畴。若是不为AI表演供给恰当的，不只晦气于推进表演行业的多元化成长，还可能必然程度上减弱投资者的投资志愿。由此，虽然表演者权轨制并不克不及为AI表演供给，但仍有需要探索著做权法上对AI表演的合理径。出于对投资进行的价值方针，有学者提出了应将数字化合成的虚拟表演也“视为表演”的概念。其指出正在法系国度和地域，邻接权的设置以投资人的本色性贡献为根据，对虚拟表演供给合适邻接权的门槛要乞降价值方针。然而，本文认为，正在邻接权系统内部亦分为以人身性为根本的取以投资性为根本的。AI表演做为智媒的产品，不该被付与具有人身属性的表演者权，而该当被纳入以投资性为根本的录音制做者权的。正在表演者权轨制发生之前，因为和无线电等手艺的成长，不雅众能够随时随地赏识颠末的表演，从而使得表演者这一群面子临着严沉的赋闲危机。为了必定表演者的辛勤奋动对于社会文化所做出的主要贡献，正在国际劳工组织和结合国教科文组织的配合勤奋下，国际公约起头要求表演者权。可见，表演者权轨制自设立之初，便旨正在天然人表演者的好处，而机械所带来的“表演”历来不是表演者权企图的范畴。由此，AI表演做为一种新手艺的使用，同样取表演者权轨制存正在天然的不相容性。然而，录音制做者权却可以或许为AI表演勾当供给得当的。起首，调查邻接权的系统能够发觉，正在逻辑取轨制定位上，以人身性为根本的取以投资性为根本的存正在素质差别。表演者权虽属于邻接权范围，其焦点正在于天然人演员正在表演做品的过程中所融入的个性化演绎。这一点能够从邻接权轨制中仅有表演者权包含的获得印证。而邻接权轨制中的其他，诸如录音制做者权、组织者权则并非以某一天然人正在特定勾当中所构成的个性化表达为客体，而是更多表现出对财产投资以及过程中的手艺性的。因为投资性并不以天然人的个性为根基前提，因而录音制做者权做为一项以投资性为根本的，以该对AI表演财产供给并不会取其轨制内涵发生冲突。其次，AI表演包含了“制做”取“表演”两项过程，经前文所述，AI“表演”的过程并不属于赋权意义上的表演行为，然而AI制做者的“制做”过程则完全可能构成受录音制做者权的品。以AI歌手为例，为使AI歌手演唱的内容为所赏识，制做者凡是需要将AI演唱起首成录音成品，随后才能进行公开。此时做为录音制做者的AI制做者天然能够享有录音制做者权。此外，AI表演的视频正在没有添加额外创做要素的环境下，基于其持续画面的属性，依法该当属于受邻接权的成品，例如“数字人Ada案”中所提到的对于“中之人”动做所进行的固定机位的机械。可见，除少少数无需颠末事先的AI表演外，大都AI表演的制做都需要履历“”这一前置步调，这一步调所构成的录音成品能够遭到录音制做者权的。而对于现场表演和收集曲播等未经事先的AI表演而言，其准绳上不克不及仅凭表演勾当本身从意。来由正在于根据《著做权法实施条例》的，录音成品和成品均属于一种“品”，需要以“已固定”为需要前提，而未经的表演本身明显无法做为品而遭到。此时需寻求其他轨制对于收集曲播信号、AI美术抽象等客体的，来实现对其他客体表演勾当的。例如具有独创性的虚拟数字人抽象明显可以或许被认定为美术做品，从而实现对该抽象操纵行为的节制。再次，国际上遍及承认AI表演无法发生表演者权，但并未否认AI表演的品做为录音成品遭到的可能性。目前可汇集到的国外关于AI表演能否遭到著做权法的司法案例较少，我国杭州中级判决的“数字人Ada案”和互联网法院判决的关于虚拟数字人抽象做为美术做品遭到的案例系国际上的先例。但国外立法规和学者概念亦持类似见地。即便正在对表演者范畴采用“广义说”，即不严酷要求表演对象必需是做品或大众文学艺术表达的国度，例如法国和日本，也并未使其表演者概念离开“处置表演勾当的人”的范围。因而表演者权轨制不适宜为AI表演供给。英国出名理查德·阿诺德（Richard Arnold）认为，虽然表演者权不宜为虚拟抽象供给，但虚拟抽象所涉及的软件、美术设想和录音成品则能够按常规体例遭到版权法。录音成品的分歧于对做品或表演的，其不严酷要求人类创做者参取。由此可见，录音制做者权可以或许为AI表演财产中的投资供给恰当的法令。最初，正在为AI表演所制做的录音成品可以或许遭到录音制做者权的环境下，AI表演的制做者已可以或许通过对此类手艺性的节制权，达到他人未经许可操纵AI表演内容的目标。例如，“数字人Ada案”的法院正在承认Ada动捕视频形成成品的环境下，认定被告未经许可对相关视频的操纵行为了被告公司的消息收集权。此时，无论是以冲破表演者权固有轨制内涵为价格而寻求表演者权的概念，仍是从立的角度额外增设一项“AI表演者权”以实现对AI表演财产好处进行的概念，均缺乏脚够的合和需要性。总结而言，虽然概况上看AI表演所呈现出的外正在形式取表演者权更为附近，但其本色上只是新手艺前提下对做品的新型呈现形式，且凡是会构成录音成品，因此更该当以录音制做者权对其进行。由此，不只合适现有邻接权轨制中分歧类型的根基逻辑，也可以或许为AI表演财产供给恰当的法令保障。AI表演手艺的成熟带来了表演业态的改革，但并不必然激发著做权法逻辑的改革。表演者权做为一项汗青相对长久的轨制，有着其固有的轨制内涵和颠扑不破的形成要件。AI不属于受表演者权轨制的“表演者从体”，AI的“表演”也取表演者权轨制的“表演行为”存正在素质差别。表演者权轨制的成长过程表白，每一次新手艺的成长最终都强化了对人类表演者的。虽然AI表演为智媒时代带来了愈加多样化的表演形式，但其素质仍是一种手艺运做的过程。对此种手艺运做过程进行，不只了表演者权一贯的轨制内涵，也了著做权法对人类奇特个性的焦点立场。然而，认定AI表演不发生表演者权，并不料味着AI表演财产全然无法遭到著做权法的任何。AI表演的制做过程往往伴跟着这一前置步调，所构成的录音成品完全能够遭到录音制做者权的。此外，AI表演本身是一项分析，正在其设想制做环节可能包含诸如美术设想、计较机软件等多种人类智力创做，正在其合适著做权法响应客体的形成要件时，仍然能够遭到著做权法。至于对AI表演的最终呈现的AI表演过程并不付与表演者权，则是对表演者权轨制正在新手艺下进行合理合用的成果，合适其从始至终的轨制逻辑。